Os critérios ergonômicos

Setembro 2017

Esta dica aborda os métodos de avaliação ergonômica, aplicáveis às características da interface. Aqui serão vistos os métodos com base em modelos formais, o uso de especialistas, os métodos de fiscalização, a inspeção cognitiva, a avaliação da conformidade às recomendações, a avaliação do cumprimento das dimensões ergonômicas (padrões, princípios, heurísticas) e ferramentas de avaliação automática.


Métodos aplicáveis às características da interface

Esta categoria de métodos difere essencialmente da anterior pela ausência de interação direta entre um usuário e um sistema. Nestes métodos, os usuários, assim como suas tarefas, são representados. Nesta categoria serão abordados: os modelos, os métodos e as linguagens formais, o uso de especialistas e os métodos de inspeção.

Métodos baseados em modelos formais

As avaliações baseadas em modelos teóricos e/ou formais (discutidas no Capítulo 3 do trabalho de Kolski [4]) preveem a complexidade de um sistema (ex: pelo número de regras de produção do tipo "Para fazer isso, faça assim") que deve conhecer um usuário ideal para realizar uma tarefa com o sistema que lhe é proposto e, consequentemente,seus desempenhos. Contudo, a avaliação a partir destes modelos constitui um trabalho árduo, caro e difícil de ser implementado pelos não-especialistas.

Recorrer a um especialista

A avaliação de especialistas é geralmente definida como uma avaliação informal, onde o perito compara os desempenhos, atributos e características de um sistema, que será apresentado, seja através de especificações, seja com maquetes ou protótipos, às recomendações ou normas existentes, a fim de detectar falhas de criação.

Métodos de inspeção

Os métodos de inspeção de usabilidade (usability inspection methods) reunem um grupo de abordagens utilizando julgamentos de avaliadores, especialistas ou não, em usabilidade. Embora estes métodos tenham objetivos diferentes, geralmente eles tentam detectar aspectos das interfaces que possam causar dificuldades de uso ou aumentar o trabalho dos usuários. Os métodos de inspeção diferem entre si, pela forma como os julgamentos dos avaliadores são derivados e pelos critérios de avaliação nos quais se baseiam os seus julgamentos.


Dentre os métodos de inspeção, aqueles que nos interessam mais particularmente são: a inspeção cognitiva (Cognitive walkthrough); a análise da conformidade com um conjunto de recomendações (Comentários de orientação), e análise da conformidade com as normas (padrões de inspeção), princípios, dimensões, heurísticas. Esse interesse é, em parte, devido ao fato de que eles estão bem documentados além de terem sido testados e comparados.

A inspeção cognitiva

A inspeção cognitiva (Cognitive walkthrough) é um método de inspeção que avalia a facilidade de aprendizagem, através da exploração de um sistema interativo. Esta avaliação exige uma descrição detalhada da interface (idealmente em forma de maquete de papel, software ou protótipo), uma descrição da tarefa a ser realizada, uma descrição das características dos usuários potenciais e do contexto de utilização, e uma descrição precisa da sequência das ações que o usuário deve executar para realizar as tarefas descritas.

Durante a inspeção, os avaliadores revisam cada uma das ações que o usuário deve executar. Para cada uma dessas ações, eles devem se questionar sobre o que o usuário-alvo será tentará fazer, com base nos objetivos de uso e no conhecimento dos mesmos, e devem comparar essas ações hipotéticas com as ações que permitem ao sistema chegar a esta fase da interação.


Se a interface for bem desenhada, as ações permitidas ou propostas pelo sistema devem corresponder àquelas que o usuário está esperando. Em outras palavras, a inspeção cognitiva procura identificar as opções de design que podem impedir a aprendizagem por exploração.

A avaliação do cumprimento das recomendações

A avaliação da conformidade às recomendações (guideline reviews) consiste em julgar o cumprimento dos elementos da interface às recomendações (ergonômicos ou de estilo) contidas em vários tipos de coleções. Há manuais de estilo, ou seja, recomendações que propõem construtores, desenvolvedores ou consórcios, e coleções de recomendações. De um modo geral, as recomendações de estilo distinguem as interfaces dos softwares desenvolvidos para ambientes diferentes (por exemplo, para os ambientes Unix, Windows e Macintosh). O "Macintosh Human Interface Guidelines" da Apple, ou a "Windows Interface: An Application Design Guide" da Microsoft são exemplos de manuais de estilo.

As recomendações são geralmente apresentadas em coleções (ex: Scapin [11], Smith [12] e Vanderdonckt [13]) ou manuais gerais (ex: Mayhew [9]). As coleções de recomendações são, provavelmente, as mais importantes fontes de manuais de design.

Avaliação do cumprimento das dimensões ergonômicas (padrões, princípios, heurística)

Paralelamente às coleções de recomendações, o conhecimento ergonômico foi disponibilizado sob diferentes formas. Há, por exemplo, manuais de design, princípios, heurísticas e padrões.

Os inúmeros manuais de design disponíveis respondem a objetivos diversos. Ao estudarmos esses guias, constatamos uma clara falta de uniformidade na apresentação das recomendações e um número variável de recomendações apresentadas. Estas recomendações são, por vezes, organizadas por critérios, princípios ou temas do mais alto nível, que estão tentando organizá-los e sintetizá-los (por exemplo, a homogeneidade, a compatibilidade estímulo-resposta, a facilidade de aprendizagem, etc) ou, às vezes, por temas a partir de um corte da interface (por exemplo, linguagem de comando, seleção de menus, entrada de dados, exibição de dados, etc).

Enquanto alguns manuais abordam especificamente o design das interfaces de usuários, outros tratam principalmente da avaliação. Estes podem então ser, mais ou menos, complexos e, mais ou menos, detalhados. Há também capítulos do livro, sucintos e bastante gerais (como Marshall, Nelson & Gardiner [8]), ou manuais mais detalhados com listas de verificação (por exemplo, Clegg et al. [1]).


A distinção entre as várias dimensões, pelo menos entre os princípios, normas e heurística é, às vezes, pequena. Em alguns casos, a distinção vem do seu caráter oficial (este é o caso das normas); em outros, ela pode estar relacionada com a precisão das definições, ou até, o número de exemplos de recomendações que acompanham essas dimensões. Os padrões de design e de avaliação (design padrões) geralmente apresentam uma série de declarações gerais sobre o design dos sistemas interativos. O que os distingue dos outros documentos, que também apresentam declarações gerais, como os princípios, é o seu caráter oficial e a sua origem. Estes documentos são originários de organismos de normalização. Existem normas nacionais (por exemplo, DIN para a Alemanha, AFNOR para a França) e as normas internacionais (ISO, por exemplo).

Os princípios são afirmações genéricas baseados em dados de pesquisa sobre a maneira pela qual as pessoas aprendem e trabalham. Assim, o princípio "ser coerente na escolha das palavras, formatos e procedimentos" derivado de uma pesquisa que mostrou, que as pessoas aprendem mais rapidamente e transferem melhor suas aquisições, quando as informações que lhes são apresentadas e os procedimentos que eles devem seguir são coerentes. Os princípios são, portanto, objetivos a serem alcançados, sem que sejam especificados os modos de satisfazê-los.

Ferramentas de avaliação automática

Foram propostos vários softwares de suporte para avaliação. Alguns são versões de software de documentos em papel, outros são ferramentas de acompanhamento de avaliação, ou seja, ajudam o avaliador a estruturar e organizar a avaliação e, ainda outros que permitem fazer uma avaliação automática. É esta última categoria que será discutida aqui. Trata-se de descrever as ferramentas para recuperar arquivos de descrição da interface em que a análise é aplicada para a avaliação da conformidade com algumas recomendações ergonômicas, princípios, critérios ou recomendações de estilo (por exemplo, ERGOVAL , KRI/AG, CHIMES, SYNOP, ferramenta Mahajan e Shneiderman, etc). Portanto, não são ferramentas de captura de eventos do usuário, como as apresentadas na primeira parte desta dica.

ERGOVAL

ERGOVAL (Farenc [2]) é um sistema de avaliação baseado no conhecimento. As regras ergonômicas incorporadas no banco de conhecimentos são relativas às interfaces gráficas e não requerem o uso de conhecimento especializado sobre o trabalho. Essas regras são de várias compilações de recomendações e são classificadas em categorias semelhantes aos Critérios Ergonômicos (discutido na terceira parte deste artigo). Além das normas ergonômicas, ERGOVAL tem uma decomposição estrutural dos objetos da interface, estabelecido a partir da norma CUA (Common User Access). Esta tipologia dos objetos permite, entre outras coisas, reunir conjuntos de regras para cada tipo de objeto. ERGOVAL fornece, no final do diagnóstico, um texto que justifica cada uma das regras não cumpridas.

KRI/AG

KRI/AG (Löwgren & Nordqvist [6]) é um sistema especializado conectado a um UIMS (TeleUse no ambiente X-Windows), que avalia os arquivos gerados por ele. Este sistema se baseia em um banco de cerca de cem e recomendações ergonômicas e de estilo (Motivo) sobre os aspectos sintáticos de apresentação da interface.

CHIMES

CHIMES (Jiang et al. [3]) é um sistema para avaliar a conformidade da interface às recomendações de estilo OSF/Motivo e às recomendações sobre o uso da cor. Na avaliação, CHIMES faz propostas de melhoria.

SYNOP

SYNOP (Kolski & Millot [5]) é um sistema especializado de avaliação automática da apresentação estática de sinópticos industriais a partir de recomendações sobre a apresentação de informações na tela. A avaliação é centrada em uma descrição das páginas de tela criadas com a ajuda de um software gráfico chamado IMAGIN. Este sistema também faz modificações automáticas e, quando estas são impossíveis, outras recomendações são propostas. Assim sendo, este sistema permite detectar erros relacionados a certas dimensões ergonômicas (por exemplo, Agrupamento/Distinção de itens por localização e formato, legibilidade, densidade informacional e coerência).

Mahajan e Shneiderman

Mahajan e Shneiderman [7] desenvolveram uma ferramenta para avaliar a coerência da interface. A ferramenta converte a interface criada com o Visual Basic como um arquivo canônico de descrição de objetos. Depois, a ferramenta é usada para avaliar a coerência da interface. Mais precisamente, a ferramenta avalia:
  • o estilo e o tamanho das fontes usadas em caixas de diálogo, a fim de detectar as incoerências,
  • as cores usadas para os papéis de parede,
  • a interface, a fim de detectar o uso incoerente de letras maiúsculas nas palavras que aparecem em botões, etiquetas, títulos, menus, etc... e isso, em todas as caixas de diálogo,
  • a coerência das características dos botões de controle, isto é, seus títulos, o uso de letras maiúsculas, sua localização em relação ao seu tamanho (altura, largura), e
  • a ortografia das palavras usadas em todos os objetos, assim como a avaliação dos sinônimos.

Conclusão

Por enquanto, os aspectos da Qualidade Ergonômica para avaliar estas ferramentas são relativamente restritos, pelo menos no estado atual. Os instrumentos de ajuda de avaliação devem ser considerados como técnicas complementares para a inspeção da Qualidade Ergonômica dos softwares interativos e testes de utilização.


Todas estas ferramentas, embora não se refiram às tarefas e características dos usuários são, todavia, úteis. Lembre-se, por exemplo, que a avaliação de uma interface em termos de coerência, ainda mais se a interface for complexa, é uma tarefa extremamente difícil. Esta avaliação exige que o valor dos parâmetros de um objeto ou de um conjunto de objetos (por exemplo, o posicionamento relativo dos botões de cancelamento e validação de uma caixa de diálogo) seja coerente em toda a interface (em nosso exemplo, o posicionamento relativo dos botões de comando deverá ser o mesmo em todas as caixas de diálogo, salvo motivo contrário). Além disso, para essa avaliação seja conclusiva, o avaliador deve ter uma boa representação do diálogo, o que também não é simples de se obter. Assim, qualquer ferramenta que facilite este tipo de avaliação permite que o avaliador dedique mais tempo aos aspectos ligados às tarefas. Estas ferramentas diversas mostram que certas dimensões ergonômicas e certas recomendações ou regras se prestam muito bem à avaliação automática. No entanto, para avaliar aspectos mais semânticos, estas ferramentas deverão se articular com ferramentas de descrição de tarefas e de descrição de interface. Já podemos imaginar a magnitude da tarefa. Enfim, é possível determinar automaticamente se o diálogo corresponde à sua estrutura a partir da descrição de uma tarefa? Para isso, é preciso dispor de uma boa descrição do diálogo da interface e vinculá-la à descrição da tarefa.


Tradução feita por Lucia Maurity y Nouira

Veja também

Artigo original publicado por Carlos-vialfa. Tradução feita por pintuda. Última modificação: 13 de outubro de 2016 às 10:35 por ninha25.
Este documento, intitulado 'Os critérios ergonômicos ', está disponível sob a licença Creative Commons. Você pode copiar e/ou modificar o conteúdo desta página com base nas condições estipuladas pela licença. Não se esqueça de creditar o CCM (br.ccm.net) ao utilizar este artigo.